home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 13580 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.4 KB
  1. Path: idir.net!usenet
  2. From: Brent DeShazer <mats29@idir.net>
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: MFC or OWL?
  5. Date: Tue, 26 Mar 1996 10:30:38 -0600
  6. Organization: Mid-America Technology Solutions
  7. Message-ID: <31581BAE.E5E@idir.net>
  8. References: <DKKv8H.K35@iquest.net> <4i8od1$clt@Steinlager.tip.net> <4ipmh6$79g@btree.brooktree.com> <1996Mar25.132903.546@friend.kastle.com> <bastion1-2503961918000001@10.0.2.15>
  9. NNTP-Posting-Host: port54.idtslw1.idir.net
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.01 (Win95; I)
  14.  
  15. > 
  16. > Um, no. BC++ 5.0 can compile MFC stuff, but they do not actually include
  17. > the MFC. MS' licensing is too restrictive to allow that. I still stand by
  18.  
  19. Borland tried, from what I understand, and MS said no...
  20.  
  21. > my earlier assertion that OWL is a significantly higher quality C++
  22. > framework than MFC, and I'll choose quality over quantity any day.
  23. > 
  24. > Greg
  25.  
  26.     I'm new to this discussion, but I have to agree with Greg, here. I am quite 
  27. pleased with BC++ 5.0 and OWL 2.0, and see no reason to switch. I just hope Borland 
  28. doesn't cave in the way most other software developers are and work out some arrangement 
  29. for an MFC-only BC++.
  30.     Only gripe about BC++ 5.0 is that I was forced to install Windows95 in order to 
  31. use it. My primary machine is a notebook, so NT was out. Amazingly, however, the 95 
  32. upgrade went smoothly and only took a few hours.
  33.                             Brent
  34.